PIXNET版主:本文引用自BART的Neverland (http://http://www.wretch.cc/blog/bart1&article_id=10247607) 每一個公益活動背後都有一個善良的動機
然而這個善意是否能完全被社會大眾所接受，就要考驗大家的智慧
《水蜜桃阿嬷》所帶來的爭議，就是一個令人寒心、痛心的例子
時間回到6月11日下午，我應商業周刊邀請，參加了《水蜜桃阿嬷》紀錄片的部落客首映會
短短的首映會，聽到了許多商周籌畫公益活動小組與導演的內心話
令人難過，近日的新聞卻一直圍繞在質疑商業周刊公益活動的動機不單純，甚至質疑私吞善款
身為一個公益人，我看到了很多的扭曲與無奈
相信大家對於去年商周「一個台灣兩個世界～大象男孩與機械女孩」公益活動，記憶猶新
那時候我在公益活動的受贈單位裡服務，雖然沒有直接的業務關係
同事密集地開會討論、縝密的計畫，以及商周對於每一筆捐款的用途保有最嚴謹的態度
讓我對於一個企業這樣用心於公益，留下非常深刻的印象
為什麼去年獲得廣大迴響的公益活動，到了今年，系列活動卻成了爭議事件呢？
從社會觀察的角度去思考，我發現了幾個需要大家省思的議題
★公益捐款常被限縮在「個案」上，忽略許多也可以發揮公益效應的地方
一般來說，當我因為某個個案故事被觸動，並且願意捐款的時候
大多數人都會希望這筆捐款能直接用在個案身上
但是這樣的思考，卻也常常帶來資源集中於個案，甚至破壞個案福利身份的危機
大筆捐款湧入的結果，不見得是好事，有時反而弊多於利
商業周刊在過去的公益活動經驗裡，善用個案來吸引社會大眾對於該議題的注意
不過卻也找得到相對應的社福團體來擴大議題的效益與延伸性，照顧更多處境相似的個案
這次《水蜜桃阿嬷》的募款主軸是要向社會大眾募集「生命教育」教材
沒有一個明確的服務對象，同時也是一個「預防性」的公益活動
當社會大眾看了阿嬷的故事，一時感動捐款，卻發現資源非用在個案身上，當然會有異議
就一個公益人的角度來思考
有時候一個結構面的改變，或者將資源用在專業工作者上，並無不妥
大家都曉得「預防勝於治療」，但是大家寧願把資源投注在「治療」
大家都知道個案的服務，來自專業的社工，但又有多少人願意把資源放在社工身上呢？
這是一個矛盾的弔詭，也看出一般社會大眾在捐款定義上，仍重視捐款用於個案
剛好《水蜜桃阿嬷》的例子再次凸顯這個論述是正確的
其實公益人更希望大家把眼光放大，將資源放在預防工作或專業人員身上
相信可以發揮更寬更深遠的效益
★「原住民議題」易成為權力操弄所覬覦的目標
還記得在《水蜜桃阿嬷》首映會上，商周其實已經意識到「原住民議題」可能的影響
只是沒想到「原住民議題」的權力操弄，竟可以如此顛覆社會認知
當立委搬出「漢人欺負原住民不識字」類似的論述，用「道德」的大帽扣在公益上
雖然說他的出發點是為了保證原住民權益，但是事實的真相似乎被扭曲了
依照商周過去在公益活動的嚴謹程度，我相信不致於會有「欺騙」阿嬷的行為
但是商周可能需要更嚴密的思考，畢竟阿嬷對於「合約」不是那樣熟悉
應該需要在專業工作者（最好是專業社工）見證下，充分說明合約內容，並再三確定
並說明清楚這次公益活動的主軸，以取得阿嬷的信任
從頭到尾，阿嬷都未親自出席立委的記者會，都是由阿嬷的哥哥「代表」
非本人同意下的「代表」，真的是阿嬷的真心話嗎？
「原住民」是一個被社會邊緣化、弱勢中的弱勢、複雜的社會議題
當然在權力上，難免會有傾斜的狀況，如果有心人稍加利用，相信後果不堪設想
★募款不用在阿嬷身上，那商周做了些什麼？
捐款給這次公益活動，商周用於捐贈「生命教材」用途上
無論是DVD、繪本，似乎都是同一個企業集團下的產物
難免會有人產生質疑，這是商周未來思考公益必須要注意的「利益迴避」
但是站在「資源整合與串連」的角度來思考，商周也沒有錯
商周在《水蜜桃阿嬷》部落客首映會時，清楚說明不會用阿嬷來進行個案募款
如果只幫阿嬷募款，其實在偏遠、窮困的部落裡，還有許多個案等待社會資源的幫助
只有阿嬷一個人受益的時候，那阿嬷就會成為「眾矢之的」，背負更多不公的罪名
這樣的思考，絕對是正確的思考與判斷
所以商周與紀錄片導演在水蜜桃採收的季節，認購阿嬷的水蜜桃
這樣的確可以幫助阿嬷改善當下的經濟處境，同時也不違背「不為個案募款」的方向
甚至商周與導演還有大一點的希望，幫助整個部落賣水蜜桃，改善部落的處境
不為阿嬷募款，不表示不幫助阿嬷一家人
其實阿嬷為兒女背負的卡債問題、孩子目睹親人死亡的創傷治療
甚至導演團隊成為阿嬷一家人在困境中的支持力量
這些默默的付出，有多少人看得見呢？
★小小感觸
聽完這麼多反思，相信大家心中都有一把尺
希望這次公益活動的風風雨雨快點過去
希望未來相關的公益活動不會再遭遇到相似的困境
真正幫助需要被幫助的人，同時也展現捐款人的智慧與遠見...
然而這個善意是否能完全被社會大眾所接受，就要考驗大家的智慧
《水蜜桃阿嬷》所帶來的爭議，就是一個令人寒心、痛心的例子
時間回到6月11日下午，我應商業周刊邀請，參加了《水蜜桃阿嬷》紀錄片的部落客首映會
短短的首映會，聽到了許多商周籌畫公益活動小組與導演的內心話
令人難過，近日的新聞卻一直圍繞在質疑商業周刊公益活動的動機不單純，甚至質疑私吞善款
身為一個公益人，我看到了很多的扭曲與無奈
相信大家對於去年商周「一個台灣兩個世界～大象男孩與機械女孩」公益活動，記憶猶新
那時候我在公益活動的受贈單位裡服務，雖然沒有直接的業務關係
同事密集地開會討論、縝密的計畫，以及商周對於每一筆捐款的用途保有最嚴謹的態度
讓我對於一個企業這樣用心於公益，留下非常深刻的印象
為什麼去年獲得廣大迴響的公益活動，到了今年，系列活動卻成了爭議事件呢？
從社會觀察的角度去思考，我發現了幾個需要大家省思的議題
★公益捐款常被限縮在「個案」上，忽略許多也可以發揮公益效應的地方
一般來說，當我因為某個個案故事被觸動，並且願意捐款的時候
大多數人都會希望這筆捐款能直接用在個案身上
但是這樣的思考，卻也常常帶來資源集中於個案，甚至破壞個案福利身份的危機
大筆捐款湧入的結果，不見得是好事，有時反而弊多於利
商業周刊在過去的公益活動經驗裡，善用個案來吸引社會大眾對於該議題的注意
不過卻也找得到相對應的社福團體來擴大議題的效益與延伸性，照顧更多處境相似的個案
這次《水蜜桃阿嬷》的募款主軸是要向社會大眾募集「生命教育」教材
沒有一個明確的服務對象，同時也是一個「預防性」的公益活動
當社會大眾看了阿嬷的故事，一時感動捐款，卻發現資源非用在個案身上，當然會有異議
就一個公益人的角度來思考
有時候一個結構面的改變，或者將資源用在專業工作者上，並無不妥
大家都曉得「預防勝於治療」，但是大家寧願把資源投注在「治療」
大家都知道個案的服務，來自專業的社工，但又有多少人願意把資源放在社工身上呢？
這是一個矛盾的弔詭，也看出一般社會大眾在捐款定義上，仍重視捐款用於個案
剛好《水蜜桃阿嬷》的例子再次凸顯這個論述是正確的
其實公益人更希望大家把眼光放大，將資源放在預防工作或專業人員身上
相信可以發揮更寬更深遠的效益
★「原住民議題」易成為權力操弄所覬覦的目標
還記得在《水蜜桃阿嬷》首映會上，商周其實已經意識到「原住民議題」可能的影響
只是沒想到「原住民議題」的權力操弄，竟可以如此顛覆社會認知
當立委搬出「漢人欺負原住民不識字」類似的論述，用「道德」的大帽扣在公益上
雖然說他的出發點是為了保證原住民權益，但是事實的真相似乎被扭曲了
依照商周過去在公益活動的嚴謹程度，我相信不致於會有「欺騙」阿嬷的行為
但是商周可能需要更嚴密的思考，畢竟阿嬷對於「合約」不是那樣熟悉
應該需要在專業工作者（最好是專業社工）見證下，充分說明合約內容，並再三確定
並說明清楚這次公益活動的主軸，以取得阿嬷的信任
從頭到尾，阿嬷都未親自出席立委的記者會，都是由阿嬷的哥哥「代表」
非本人同意下的「代表」，真的是阿嬷的真心話嗎？
「原住民」是一個被社會邊緣化、弱勢中的弱勢、複雜的社會議題
當然在權力上，難免會有傾斜的狀況，如果有心人稍加利用，相信後果不堪設想
★募款不用在阿嬷身上，那商周做了些什麼？
捐款給這次公益活動，商周用於捐贈「生命教材」用途上
無論是DVD、繪本，似乎都是同一個企業集團下的產物
難免會有人產生質疑，這是商周未來思考公益必須要注意的「利益迴避」
但是站在「資源整合與串連」的角度來思考，商周也沒有錯
商周在《水蜜桃阿嬷》部落客首映會時，清楚說明不會用阿嬷來進行個案募款
如果只幫阿嬷募款，其實在偏遠、窮困的部落裡，還有許多個案等待社會資源的幫助
只有阿嬷一個人受益的時候，那阿嬷就會成為「眾矢之的」，背負更多不公的罪名
這樣的思考，絕對是正確的思考與判斷
所以商周與紀錄片導演在水蜜桃採收的季節，認購阿嬷的水蜜桃
這樣的確可以幫助阿嬷改善當下的經濟處境，同時也不違背「不為個案募款」的方向
甚至商周與導演還有大一點的希望，幫助整個部落賣水蜜桃，改善部落的處境
不為阿嬷募款，不表示不幫助阿嬷一家人
其實阿嬷為兒女背負的卡債問題、孩子目睹親人死亡的創傷治療
甚至導演團隊成為阿嬷一家人在困境中的支持力量
這些默默的付出，有多少人看得見呢？
★小小感觸
聽完這麼多反思，相信大家心中都有一把尺
希望這次公益活動的風風雨雨快點過去
希望未來相關的公益活動不會再遭遇到相似的困境
真正幫助需要被幫助的人，同時也展現捐款人的智慧與遠見...
全站熱搜
留言列表
